Взгляд на ситуацию с кредитами банка Михайловский глазами Фагоровца

Банк Михайловский против ФагораВкратце ситуация заключается в том, что с мая 2016 года, после банкротства банка Михайловского, банк как бы передал свой кредитный портфель компании Фагор, кторая до сих пор требует от заемщиков банка Михайловский погашать задолженности в их пользу. Но тут возникает такой конфуз, Фонд гарантирования требует возврата в счет Михайловского, а Фагор в их пользу - в результате страдают заемщики от незнания куда платить.

Так вот ниже предоставляю Вам текст от гражданина Виталий, который как бы подтверждает факт передачи кредитного портфеля от Михайловского в пользу Фагора.

Данной публикацией мы не проводим агитацию, а лишь предоставляем Вам возможность быть в курсе событий. В любом случае, решение принимают заемщики банка Михайловский. К сведению, наша редакция склоняется к тому, что это "фейк" и рекомендует все таки платить своему первоначальному и законному кредитору - Михайловскому.

 

Чому позичальникам банку “Михайлівський” не слід погашати заборгованість перед ФГВФО?

Записки Фагоровца...

Однією з основних вимог, які народ ставив до влади ще кілька років тому, було підвищення авторитету судової влади та довіри громадян до судової гілки влади, відновлення законності і справедливості. Проте час показав, що всі прийняті владою заходи, закони так і не змогли привести до бажаного.

Із регулярною періодичністю виникають скандали з черговим неправосудним рішенням суду. То відпустять на свободу злочинця, який на очах у всіх збив машиною людину, то не знайдуть достатньо доказів для затримання чергового корупціонера, то приймається ще якесь рішення, мотиви якого не зрозуміли, проте яке вигідне окремим особам з сумнівною репутацією.

І от знову скандал. Останнім часом не вщухає галас навколо банку «Михайлівський». Зараз набуло розголосу рішення апеляційного адміністративного суду у справі щодо кредитного портфелю банку «Михайлівський».

Рішення суду стало повною несподіванкою як для експертів, які стежили за розвитком ситуації навколо цієї справи, так і для самих позичальників, які брали кредити в банку «Михайлівський».

Якщо до цього часу все було прозоро та зрозуміло, Вищий адміністративний суд визнав законним продаж банком кредитів на користь фінансової компанії, суди визнали, що фінансова компанія є єдиним належним кредитором та отримувачем платежів по кредитам, які видавались банком «Михайлівський», то після рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого цього року ситуація не тільки не була вирішена остаточно, а навпаки тільки заплуталась.

Мабуть рішення апеляційного суду було також повною несподіванкою і для самого Фонду гарантування вкладів. Якщо до цього він займав позицію, про що писав на своєму сайті, що адміністративні суди не компетентні вирішувати питання щодо належності кредитного портфелю і позичальникам слід чекати рішення господарського суду чи суду загальної юрисдикції, а до того не платити по кредитам, то після рішення апеляційного адміністративного суду різко змінив свою позицію та опублікував інформацію про необхідність сплати платежів по кредитам на користь банку «Михайлівський».

Сподіваємось, що Фонд гарантування пояснить причини такої різкої зміни своєї думки та надасть обґрунтування, чому реквізити фінансової компанії, яка є поточним власником прав на кредитний портфель, є недійсними для погашення заборгованості по кредитам, як Фонд про це пише на своєму сайті

Тож бачимо, що сам Фонд заплутався у даній ситуації. Важко уявити ту плутанину в головах позичальників, які  дізнались про останнє судове рішення по кредитному портфелю банку «Михайлівський».

Нагадаємо, що судові спори щодо кредитів банку тривають вже не один місяць і справа вже розглядалась вищою судовою інстанцією - Вищим адміністративним судом.

При розгляді цієї справи Окружний адміністративний суд м. Києва у рішенні від 10 серпня 2016 року - http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/59661434%26amp;sa%3DD%26amp;ust%3D1488440781344000%26amp;usg%3DAFQjCNHw_uRwiPQ3eQe0eITFVXrfhufrsA&sa=D&ust=1488440781377000&usg=AFQjCNEdoTurr81SLrxxmob3vUO_PKgjhw" style="color:inherit;text-decoration:inherit">http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/59661434 прийшов до висновку про відсутність передбачених ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» підстав вважати Договір нікчемним.

Суд зауважив, що відповідного судового рішення про визнання недійсним Договору, матеріали справи не містять, а про існування таких судових рішень ні суду, ні сторонам не відомо.

Як наслідок, суд постановив визнати протиправними дії та рішення Уповноваженої особи Фонду щодо встановлення нікчемності договору факторингу, на підставі якого фінансова компанія набула права вимоги за кредитами банку «Михайлівський».

Пізніше Київський апеляційний адміністративний суд у рішенні від 29 вересня 2016 року - http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/61784606%26amp;sa%3DD%26amp;ust%3D1488440781346000%26amp;usg%3DAFQjCNHJyQRDV6fUR7x5fL9cYhVGpOKd2w&sa=D&ust=1488440781378000&usg=AFQjCNGXQrHgSMuXRkkI3b4jbSZCQV-Omg" style="color:inherit;text-decoration:inherit">http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/61784606 визнав, що суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, дав правильну правову оцінку наданим доказам і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні правові підстави для визнання договору нікчемним. Наведені обставини спростовують твердження відповідача про нікчемність укладеного між банком та позивачем правочину.

Тому апеляційний суд залишив без змін рішення суду першої інстанції.

Зовсім нещодавно, 12 січня 2017 року, остаточне рішення у даній справі було прийнято Вищим адміністративним судом - http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/64124981%26amp;sa%3DD%26amp;ust%3D1488440781348000%26amp;usg%3DAFQjCNGRb3JO2JOgnktF5qxtBmO6OCz9Cw&sa=D&ust=1488440781378000&usg=AFQjCNFLisHxzLDstSzebiEPUTDT9ZSDzg" style="color:inherit;text-decoration:inherit">http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/64124981.

Суд вищої судової інстанції зазначив, що задовольняючи позовні вимоги, суди першої і апеляційної інстанцій виходили, в тому числі, з того, що дії відповідача по визначенню підстав для визнання договору факторингу нікчемним не відповідали вимогам ст. 2 КАС України, а отже оскаржувані дії та рішення відповідача є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Одного лише твердження про нікчемність правочину недостатньо для визнання його таким, оскільки воно, у випадку який розглядається, нівелюється протилежним твердженням особи про дійсність вкладу.

За таких обставин, вірними є висновки судів про те, що дії Уповноваженої особи Фонду щодо визнання договору факторингу нікчемним не відповідають вимогам закону та є протиправними.

Тому Вищий адміністративний суд залишив в силі всі судові рішення, якими встановлено відсутність підстав нікчемності договору факторингу, на підставі якого фінансова компанія набула права вимоги за кредитами банку «Михайлівський».

Здавалось на цьому історія зі спорами по кредитам банку завершена. Проте Фонд гарантування вирішив не здаватись та прийняв ще одне рішення про нікчемність все того самого договору факторингу № 1905 від 19 травня 2016 року.

Вже незабаром цілком очікувано Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 26 грудня 2016 року - http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/63718263%26amp;sa%3DD%26amp;ust%3D1488440781352000%26amp;usg%3DAFQjCNFgBN4ERAoO9gh2YrxdPO3SzwPP_A&sa=D&ust=1488440781378000&usg=AFQjCNG_xxH1B8IzXo0rDkFaYtzw98Df1g" style="color:inherit;text-decoration:inherit">http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/63718263 знову скасовує чергове рішення Фонду щодо нікчемності цього договору.

Суд врахував, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року в адміністративній справі №826/8273/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року, визнані протиправними дії та рішення уповноваженої особи Фонду щодо встановлення нікчемності договору №1905. При вирішенні адміністративної справи №826/8273/16 Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено відсутність передбачених ч. 3 ст. 38 Закону №4452-VI підстав вважати договір №1905 нікчемним.

Фонд гарантування вкладів вирішив не миритися із цим та подав апеляційну скаргу на рішення суду. Здавалось все має закінчитись швидко та зрозуміло, адже очевидно, що нове рішення Фонду щодо нікчемності прийнято лише тому, що Фонд програв всі суди, та явно суперечить висновкам всіх адміністративних судів, включаючи суду вищої судової інстанції.

Проте 22 лютого цього року Київським апеляційним адміністративним судом приймається рішення, за наслідком якого суд залишає в силі нове рішення Фонду щодо нікчемності договору, на підставі якого фінансова компанія набула права вимоги за кредитами банку «Михайлівський».

Мотиви цього рішення нам ще доведеться дізнатись, оскільки при ухваленні такого рішення суд його не обґрунтував, а взяв собі п’ять днів для складення тексту рішення.

Але в будь-якому разі вже зараз можемо констатувати, що до дотримання принципу «передбачуваності» українським судам ще далеко.

Неодноразово Верховний суд України та Європейський суд з прав людини акцентували увагу судів, що одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Закон має бути чітко сформульованим і  передбачуваним у своєму застосуванні для того, щоб виключити будь-який ризик свавілля.

Поки що не має інформації про оскарження рішення Київського апеляційного адміністративного суду до суду вищої судової інстанції. Але очікується, що відповідна скарга буде неодмінно подана. Очевидно, що залишати в силі наказ про нікчемність договору тоді, коли існує рішення суду щодо протиправності дій та рішення щодо встановлення нікчемності такого договору, є неприпустимим.

Тож маємо всі підстави очікувати, що Вищий адміністративний суд скасує помилкове рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року.

Що ж буде далі, можемо тільки здогадуватись. Можливо на цьому буде поставлена крапка щодо кредитів банку «Михайлівський», а можливо Фонд гарантування прийме ще одне, два, п’ять, десять чи більше рішень, яким все одно буде вважати нікчемним договір факторингу № 1905 від 19 травня 2016 року, незважаючи на те, що дії та рішення Фонду вже давно визнані судом незаконними. Нажаль випадки свавілля в органах державної влади останнім часом почастішали…

Поделитесь материалом в соц.сетях:

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить

Читаемые на сайте

data-matched-content-ui-type="text_card"

­Финансово-банковская консультация

­Финансово-банковская консультация
 
Через данную форму Вы можете задать любой вопрос финансового характера и получить ответ путем звонка Вам на телефон или отправки ответа на электронный ящик.

Отправь онлайн заявку на кредит

 ПУМБ Банк - редит наличными или кредитка

 Кредит Днепр Банк - наличными 200 000 грн

 Альфа банк  - кредитная карта - 55 дней 0%

 Приватбанк  - кредитная карат - 75 000 грн

 Форвард банк  - кредит наличными - 50 000 грн

 Онлайн кредиты на карту 

Top

 

Банковская и финансовая консультация

Задай вопрос специалисту банка или другого финансового учреждения.

Банковская консультация


 

Оформи кредит через интернет

Подай заявку на получение кредита онлайн, без обращения в банк.

Оформи кредит онлайн

 

Банковская и финансовая консультация

Задай вопрос специалисту банка или другого финансового учреждения.

Банковская консультация


 

Оформи кредит через интернет

Подай заявку на получение кредита онлайн, без обращения в банк.

Оформи кредит онлайн